Evalueringsmodel skal ikke offentliggøres i licitationer efter tilbudsloven
Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen har på baggrund af en ny dom fra EU-Domstolen udtalt, at der i licitationer efter tilbudslovens regler ikke gælder en pligt til at offentliggøre evalueringsmodellen allerede i udbudsmaterialet.
Udbudslovens § 160 finder ligeledes anvendelse på udbud efter forsyningsvirksomhedsdirektivet og koncessionsdirektivet, da dette er eksplicit angivet i direktivernes implementeringsbekendtgørelser.
Selvom det ikke er eksplicit reguleret, har Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen (KFST) - med henvisning til Udbudslovsudvalgets begrundelse for at indføre reglen - tidligere udtalt, at udbudslovens § 160 finder analog anvendelse i licitationer efter tilbudsloven, da lovgiver med tilbudsloven har haft til hensigt at skabe regler med samme indhold som reglerne i udbudsdirektivet.
KFST's notat af 9. maj 2016 kan læses her
EU-Domstolens dom af 14. juli 2016 i sag C-6/15 (TNS Dimarso NV mod Vlaams Gewest), har imidlertid givet KFST anledning til at ændre denne vurdering:
"Det kan baggrund af dommen konstateres, at hverken artikel 53, stk. 2, øvrige bestemmelser i udbudsdirektivet fra 2004 eller retspraksis fra EU-Domstolen medfører en generel pligt for ordregiver til at offentliggøre sin evalueringsmetode. Det samme må forventes at gælde vedrørende det nye udbudsdirektiv.
[…]
Indholdet af reglerne i udbudsdirektivet fra 2004 vedrørende offentliggørelsen af ordregivers evalueringsmetode er nu fastslået i Domstolens dom af den 14. juli 2016 og således også de tilsvarende regler om oplysninger om tilbudsevaluering i tilbudsloven. Udbudslovens § 160 finder derfor ikke analog anvendelse på licitationer omfattet af tilbudsloven og der er ikke pligt for ordregiver til at offentliggøre sin evalueringsmetode i licitationsmaterialet."
KFST's udtalelse af 21. juli 2016 kan læses her
Kort om EU-Domstolens dom
Regionen Flandern iværksatte 2012 en udbudsprocedure med henblik på indgåelse af en tjenesteydelseskontrakt om omfattende undersøgelse af boliger og boligforbrugere i Flandern (Belgien).
En forbigået tilbudsgiver klagede efterfølgende over, at Flandern ikke i udbudsmaterialet havde offentliggjort, hvordan denne ville evaluere de indkomne tilbud. Den belgiske appeldomstol i forvaltningsretlige sager besluttede at forelægge sagen for EU-Domstolen og spurgte således EU-Domstolen om, hvorvidt den ordregivende myndighed altid er forpligtet til på forhånd at offentliggøre den evalueringsmodel, der påtænkes anvendt til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud.
EU-Domstolens fastslog meget klart, at der ikke gælder en sådan pligt. EU-Domstolen udtalte således, at "Hverken artikel 53, stk. 2, i direktiv 2004/18 eller nogen anden bestemmelse heri pålægger imidlertid en forpligtelse for den ordregivende myndighed til gennem offentliggørelse i udbudsbekendtgørelsen eller udbudsbetingelserne at oplyse eventuelle tilbudsgivere om den bedømmelsesmetode, som den ordregivende myndighed har anvendt med henblik på at vurdere og konkret klassificere tilbuddene i forhold til tildelingskriterierne og den relative vægtning heraf, der forud blev fastsat i dokumenterne vedrørende den pågældende kontrakt."
Dommen kan findes her