Kontrol af narkotikabrug

Arbejdsgivere kan i visse tilfælde have behov for at foretage såkaldte kontrolforanstaltninger over for medarbejdere. Arbejdsretten tog i dom af 10. februar 2011 stilling til græn­serne for brugen af sådanne foranstaltninger - dels i henhold til Aftale om kontrolforanstaltninger mellem LO og DA, dels i forhold til ledelsesretten.

Sagen omhandlede en murerelev, der i sommeren 2009 havde erkendt at indtage amfetamin i sin fritid. Eleven indgik i den forbindelse sammen med sin mester en aftale om, at uddannelsesaftalen kunne ophæves med øjeblikkelig virkning, hvis han fremover brugte narko­tiske stoffer. Dette gjaldt uanset, om han tog stofferne på arbejde eller i sin fritid.

Efter en måned stødte murermesteren en søndag mor­gen ind i eleven, som var på vej hjem fra byen. Mesteren fik mistanke om, at eleven var påvirket af stoffer og mødte derfor næste morgen op på byggepladsen, hvor eleven arbejdede. Murermesteren bad her eleven om at urinere i en arbejdsspand, så han kunne teste ham for brug af narkotika. Eleven indvilgede heri.

Da testen var positiv, blev eleven straks bedt om at for­lade byggepladsen og tage hjem. Det blev samtidig fore­slået ham at opsøge egen læge for at få foretaget endnu en test. Elevens læge nægtede at udføre en test, men efter tre dage lykkedes det eleven at blive testet på RusmiddelCenter Odense. Denne test var negativ, og Centeret kritiserede i øvrigt den oprindelige testmetode, som havde indtil flere fejlkilder. Murermesteren ophæ­vede dog alligevel elevens uddannelsesaftale.

I Tvistighedsnævnets kendelse af 13. august 2010 blev murermesteren pålagt at betale en erstatning på kr. 30.000 for uberettiget ophævelse af uddannelsesaftalen.

I sagen for Arbejdsretten blev det gjort gældende, at murermesterens kontrolforanstaltning dels havde været i strid med DA og LO's Aftale om kontrolforanstaltninger fra oktober 2006, dels havde været i strid med ledelses­retten.

Efter en fortolkning af ordlyden af DA og LO's aftale kom Arbejdsretten frem til, at Aftalen om kontrolforanstalt­ninger alene omfattede forudgående foranstaltninger. Da der i den konkrete sag var opstået et pludseligt behov for at kontrollere, og da der ikke forinden havde været iværksat forebyggende kontrolforanstaltninger, kunne aftalen ikke anvendes.

I forhold til ledelsesretten udtalte Arbejdsretten, at en arbejdsgiver kunne kontrollere den medarbejder, som mistanken er rettet mod, men at det bl.a. skulle være sagligt og rimeligt begrundet, have et fornuftigt formål, være proportionalt og ske uden at være krænkende for medarbejderen. I den konkrete sag kom Arbejdsretten frem til, at kontrolforanstaltningen havde været sagligt begrundet og ikke havde været krænkende for eleven.

I sidste ende kom Arbejdsretten dog alligevel frem til, at murermesteren havde overskredet grænserne for ledel­sesretten. Det skyldtes, at testen var blevet gennemført på en uprofessionel måde, og at murermesteren på den baggrund havde truffet en indgribende afgørelse om ophævelse af uddannelsesaftalen.

Dommen viser, at det i visse situationer kan ligge inden for ledelsesretten at udføre kontrolforanstaltninger over for en medarbejder på baggrund af en konkret mistanke, men at foranstaltningen skal gennemføres på en profes­sionel måde.