Direktør var ikke lønmodtager

Direktør var ikke omfattet af lønmodtagerbegrebet efter virk­somhedsoverdragelsesloven. Det nåede Østre Landsret frem til ved en dom af 25. oktober 2012.

Sagen for Landsretten omhandlede primært spørgsmålet om, hvorvidt direktøren i et selskab var omfattet af løn­modtagerbegrebet i virksomhedsoverdragelsesloven, idet han i så fald ville kunne støtte ret på virksomhedsoverdra­gelsesloven og kræve veder­lag fra erhververen i opsigel­sesperioden.

Direktøren var (i) bestyrelsesformand i det selskab, hvorfra virksomheden blev overdraget, (ii) medejer af modersel­skabet og (iii) havde bestyrelsesposter i flere af koncernens andre selskaber.

Direktøren mente imidlertid, at han var underlagt såvel bestyrelsens som en partners instrukser i forbindelse med sit arbejde i det selskab, hvorfra virksomheden blev over­draget. Derudover påpegede direktøren, at han havde modtaget to lønudbetalinger, efter at den faktiske ledelse i selskabet havde været uden hans indflydelse. Et enkelt af de øvrige bestyrelsesmedlemmer i selskabet forklarede, at så vidt han vidste, bestod direktørens opgaver i at assistere den nævnte partner og i at forsøge at afhjælpe virksom­hedens økonomiske vanskeligheder. De øvrige vidner for­klarede alle, at der ikke havde været personer i virksom­heden, der havde haft instruktionsbeføjelser over for direk­tøren.

Landsretten lagde vægt på, at direktøren var bestyrelses­formand i selskabet og havde flere bestyrelsesposter i andre koncernselskaber. Derudover blev det lagt til grund, at der ikke var nogen i selskabet, der havde ledelsesbe­føjelser over for direktøren. På denne baggrund blev det lagt til grund, at direktøren ikke var ansat i en tjenestestil­ling. Landsretten nåede på denne baggrund frem til, at direktøren ikke kunne anses for omfattet af virksomheds­overdragelsesloven. Erhververen blev derfor frifundet.

Dommen viser, at en medarbejder ikke er omfattet af løn­modtagerbegrebet, såfremt medarbejderen ikke har været underlagt instruktionsbeføjelser, og at det taler imod, at en medarbejder er underlagt instruktionsbeføjelser, så­fremt medarbejderen sidder i bestyrelsen i den pågæl­dende virksomhed - særligt i tilfælde, hvor medarbejderen besidder posten som bestyrelsesformand.