Opsagt under barsel

Bevisbyrden for, at en opsigelse ikke skyldes en medarbejders barsel, når medarbejderen opsiges under sin orlov, kan være svær at løfte for arbejdsgiver. Det viser to domme fra Vestre Landsret og Østre Landsret af henholdsvis 21. november og 17. december 2013.

Sagen for Østre Landsret drejede sig om en hotelserviceassistent, der blev opsagt under sin barselsorlov. Begrundelsen for opsigelsen var, at der på grund af forsinkelse med en udvidelse af hotellet ikke var brug for to serviceassistenter.

Landsretten fandt ikke, at arbejdsgiveren havde bevist, at opsigelsen ikke var helt eller delvist begrundet i medarbejderens barselsorlov. Landsretten lagde vægt på, at arbejdsgiveren havde valgt at ansætte en anden person i samme stilling under medarbejderens barsel, og at arbejdsgiveren ved barselsorlovens udløb havde valgt at beholde denne person frem for medarbejderen.

Arbejdsgiveren havde ellers forklaret for retten, at ansættelsen af den anden serviceassistent skyldes, at man forventede at have behov for to medarbejdere i forbindelse med den planlagte udvidelse af hotellet. På grund af udarbejdelse af ny lokalplan m.v. holdt denne forventning dog ikke stik, og arbejdsgiveren valgte derfor at beholde den medarbejder med den laveste timeløn.

Landsretten fandt imidlertid, at forventningen om, at der ville være behov for to serviceassistenter efter et byggeforløb på 5 måneder omfattende myndighedsgodkendelse og opførelse af en ekstra etage med 9 værelser forekom optimistisk. Landsretten tilkendte derfor medarbejderen en godtgørelse svarende til 9 måneders løn.

Sagen for Vestre Landsret omhandlede en medarbejder i et rengøringsfirma, der blev opsagt under sin barselsorlov. Opsigelsen blev begrundet med, at arbejdsgiveren havde mistet en stor kunde og var nødsaget til at opsige - foruden medarbejderen - 11 andre medarbejdere og varsle om nedsat arbejdstid for to andre. Efter at medarbejderen havde rejst krav om godtgørelse, tilbød arbejdsgiveren dog at genansætte medarbejderen og oplyste i den forbindelse, at man ikke havde regnet med, at medarbejderen ville være parat til at arbejde langt fra bopælen. Medarbejderen valgte at afslå tilbuddet.

Landsretten lagde til grund, at opsigelsen var foranlediget af en indskrænkning af virksomhedens aktiviteter, der også ramte en række andre medarbejdere. Tre medarbejdere, der også havde været beskæftiget med rengøring for klienten, blev imidlertid ikke opsagt eller varslet ned i tid. Det påhvilede derfor arbejdsgiveren at bevise, at den opsagte medarbejder ikke frem for en af de tre medarbejdere eller i lighed med dem kunne have været blevet tilbudt fortsat beskæftigelse.

I forbindelse med bevisbedømmelsen havde landsretten lagt til grund, at medarbejderen havde været en dygtig medarbejder, og at medarbejderen - uden vanskeligheder og til kundernes tilfredshed - kunne have udført de opgaver, som lå hos de tre medarbejdere, der ikke var blevet opsagt.

Derudover lagde retten til grund, at medarbejderen var blevet opsagt uden, at arbejdsgiveren havde spurgt om dennes mulighed og ønske om at fortsætte ansættelsen på ændrede vilkår, herunder øget geografisk spredning af arbejdsopgaver. Arbejdsgiverens tilbud om genansættelse kunne ikke tillægges væsentlig betydning, ligesom medarbejderen ikke var forpligtet til at modtage tilbuddet. Medarbejderen fik derfor tilkendt en godtgørelse svarende til 9 måneders løn.

Dommene viser, at det kan være svært for arbejdsgiver at løfte bevisbyrden for, at en opsigelse ikke skyldes medarbejderens fravær på grund af barsel, når medarbejderen opsiges under sin barselsorlov. I en situation, hvor en anden medarbejder antages under barselsorloven, og hvor arbejdsgiver har fejlskønnet, at der var behov for begge medarbejdere ved ansættelsen, kan det have betydning, om der var tale om et optimistisk eller velbegrundet skøn.

Dommene viser også, at såfremt der er en legitim grund til at opsige medarbejdere i virksomheden, skal arbejdsgiveren kunne bevise, at den opsagte medarbejder på barselsorlov ikke lige så godt kunne varetage samme opgaver som de medarbejdere, der ikke blev opsagt. Et tilbud om genansættelse efter opsigelsen vil ikke kunne tillægges nogen væsentlig bevismæssig betydning, ligesom tilbuddet heller ikke vil have nogen betydning for godtgørelsen.